Transport de matériel

[Maïcé]

Bonjour.

Le message d'origine est ici: viewtopic.php?f=20&t=14228" onclick="window.open(this.href);return false; parce que le sujet a été divisé.

Le 400 est le deuxième télescope que Teepee a fabriqué (après un 274 qui me ravit déjà par sa simplicité et ses images très propres). C'est un newton 400/1600 monture Dobson mono tourillon. Il a été conçu pour que je puisse observer les deux pieds au sol à toutes les altitudes, moi qui ne suis pas grande, donc hauteur de porte oculaire 1,54m, sur table équatoriale. Le porte oculaire est donc très légèrement low rider. L'optique est aussi excellente et la qualité mécanique n'est pas en retrait. Les choix techniques peuvent paraître bizarres, c'est plus une expérimentation pour la recherche des meilleures qualités possibles et je crois que c'est une réussite, la collimation est facile, elle tient remarquablement bien à toutes les altitudes, le baflage haut coupe bien les lumières parasites éventuelles qui pourraient se frayer un chemin vers le porte oculaire, les mouvements sont incroyablement doux, aucun à-coup quel que soit le poids de l'oculaire, pas de dépointage non plus et comme il est sur table équatoriale de fabrication maison aussi, quand on a pointé la cible on peut rester une heure dessus sans se lasser, quel que soit le grossissement...



Maïcé

[Maïcé]

J'ai tapé ma réponse dans le train, sans connexion donc je n'avais pas vu les interventions précédant mon message. J'espère avoir répondu comme tu l'espérais. Je suis surprise qu'un 30" ne t'ait pas donné de meilleures images... Quelle qualité optique et mécanique ? On pense souvent à l'optique mais la mécanique à une grande importance aussi et tu dois le savoir, toi qui construis tes propres instruments.

[mnicole01ca]

D'où la raison de mon intérêt pour la description des observations de détails subtils décrits par Maïcé entre le T1000 de Gia et son propre T400. Les plus gros télescopes dans lesquels j'ai observé au cours des années, et que très brièvement dû à la file de curieux qui attendaient leurs tours après moi, c'était dans des 28 à 34 pouces, à Stellafane. J'ai pas observé dans ces mastodontes assez longtemps pour me faire une opinion ferme sur les avantages par rapport à un instrument plus "petit" comme mon 20". Cependant, je ne suis pas convaincu que le jeu en vaut la chadelle, du moins pour un 28" ou un 30". J'ai l'impression que ça prend un peu plus gros, un 40"? et, pour vraiment en profiter (le facteur "WOW" dont parle les américains), ça prend aussi les conditions atmosphériques favorables, ce que nous n'avons pas vraiment au Québec. Et un 40", même un 30", c'est gros, lourd et encombrant si pas monté en permanence.

Allo Pierre.

J'ai observé souvent avec Allan Rahill qui possède un 28" qu'il a conçu et construit lui-même sauf pour l'optique. Je crois que le rapport focal est autour de 3. Un de ses objectifs importants était de pouvoir le transporter dans sa Prius ... ce qu'il a réussi avec brio. Il avait également conçu et fabriqué le 22" que j'ai acquis de lui en 2003 quand il a construit son 28".

NB - Les deux instruments sont facilement transportables ... le 28" dans sa Prius et le 22" dans ma minivan.

Comme nous observons souvent ensembles, j'ai pu comparer à maintes reprises les images dans nos télescopes respectifs pour les mêmes objets et à des grossissments similaires. Pour les objets brillants ou simplement faciles dans les deux instruments, la différence de lumière n'est effectivement pas très grande. C'est lorsque l'on approche de la limite du 22" et lors de l'utilisation de filtres que les images se démarquent de plus en plus au profit du 28". Je dois dire que j'ai eu souvent l'occasion d'envier la beauté des images du 28" par rapport à ce que je voyais dans le 22" car nous aimons tous les deux observer des objets à la limite de nos instruments.

Est-ce qu'un 28" serait intéressant pour toi par rapport à ton 20" actuel? C'est une question difficile à répondre. J'espère que les comparaisons avec le 22" t'aideront car nos diamètres sont assez proches pour qu'elles te soient utiles je crois.

Je vais rechercher des photos du 22" et du 28" pour compléter car je n'en ai pas sur ma tablette actuellement.

Bye,
Michel

[mnicole01ca]

Salut Pierre.

Voici quelques photos du 28" et du 22" pour compléter mon message précédent.

Bye,
Michel

Le 28" d'Allan...





Le 22" prêt pour l'observation et pour le transport...

[Andrev]

Pierre.

J'ai transmis ton message sur tes questionnements au sujet des gros calibres à notre bon ami Denis Martel qui pourrait te donner rendez-vous à St-Luc de Bellechasse (COMAND) où il utilise un 36". Il y est justement ce soir (mercredi 8). Tu pourrais vraiment avoir une très bonne idée de ce que tu cherches. A son club à St-Pierre, il a aussi un 20".

André

[Andrev]

C'est donc beau de voir des photos...

Pierre. Ce que Michel ne te dit pas, c'est qu'Allan s'est fracturé les hanches et pêté les deux genoux en tombant à maintes reprises de son escabeau ahahahahaha.

Au fait Michel, pourquoi Allan ne vient jamais nous jaser ? Il n'aime pas les forums ?

André

[Andrev]

Pierre.

Dans un futur très proche, un 60" va remplacer le 36" au club COMAND et c'est Normand Fullum qui a fabriqué le miroir. Là on commence à parler de très gros calibre....

André

[mnicole01ca]

Salut André.

Allan a décidé il y a plusieurs années, de cesser de participer à tous les forums, listes d'échanges publiques et même aux petits groupes privés à vocation astronomiques générales. Il y a consacré beaucoup (trop) de temps dans le passé sans que cela lui apporte une véritable satisfaction au détriment du temps consacré à ses véritables passions.

Celles-ci incluent l'observation visuelle bien sûr mais aussi la maîtrise de l'imagerie CCD, le bricolage (astronomique et autres) et le développement d'outils concrets pouvant aider les amateurs et promouvoir l'astronomie. Je mentionne ici quelques-unes de ses réalisations ... design et construction de son observatoire et d'une monture motorisée hi-tech pour son C14, conception et construction de tous ses télescopes et de ceux de certains copains, prévisions météos adaptées aux amateurs (incluant des prévisions de turbulence et de transparence), etc.

Comme je le répète (trop souvent peut-être), l'astronomie amateur est un loisir qui, par définition, ne comporte aucune autres obligations que celles qu'on s'impose à soi-même.

Bye,
Michel

[Andrev]

Merci infiniment Michel pour ce rappel.

Ca se peut pas être occupé comme il l'est. Faire tout ça demande un temps fou et quand tu es rendu à son niveau, c'est sûr qu'il n'en reste pas beaucoup ailleurs pour t'aider et t'intéresser. Je comprends bien ça. Toi et Claude êtes bien gentils de continuer à parler avec nous et de nous apprendre plein de choses. On l'apprécie beaucoup. Ta section a reprit de la vigueur avec les nouveaux venus, ça fait tellement plaisir à voir.

Et que j'ai de la misère avec ta dernière affirmation qui pourtant elle est tellement vraie. J'ai tellement de misère moi-même à garder tout ça pour moi et des fois je me fais du mal à vouloir tout partager parce que je n'obtiens pas toujours ce que je voudrais des autres. On me dit régulièrement de faire les choses pour moi et non pour les autres. J'ai le piton générosité collé et des fois il me frustre.

André

[Pierre Lemay]

Messieurs, merci pour toutes ces informations sur les gros télescopes amateurs en fonction ou en chantier au Québec. Quoique je réfléchie avec l'idée de fabriquer un plus gros télescope que mon 20" je n'arrive pas à justifier la dépense, en temps et en argent pour un tel projet. J'arrive à peine à trouver du temps pour observer avec le 20" qui est quand même de taille raisonnable pour un instrument amateur. En plus mon 20" est très convivial, facile à monter/démonter (5 minutes max), très ergonomique grâce à son tube rotatif, motorisé pour suivre les étoiles et ne nécessitant aucune échelle (au pire un banc de 15 cm). En fait, la plupart des observations peuvent se faire assis. Conserver les mêmes avantages dans un instrument plus gros serait un défi stimulant mais est-ce que, après des milliers d'heures et des milliers de dollars investi dans sa construction je l'utiliserais plus que mon instrument actuel? j'en doute. Mais, je garde l'option ouverte. Je sais comment fabriquer un 28" qui, grosso modo, atteindrait la même ergonomie que le 20". C'est la volonté qui n'est pas au RV.

Contrairement à Allan Rahill j'aime encore participer à ces forums de discussion mais je comprend ses frustrations de manque de temps pour faire ce qui lui apporte vraiment satisfaction: la fabrication et l'utilisation de ses instruments. De mon côté je n'arrive à consacrer que quelques heures par semaine à mon passe-temps de fabrication et malheureusement moins à celui d'observation. Si je passe trop de temps dans les forums ou les rencontres de clubs, je diminue d'autant le temps que je peux y consacrer. Par contre je trouve souvent de petites perles d'inspirations dans les forums, comme cette observation décrite par Maïcé. Ca me rappelle que les télescopes que je fabrique sont fait pour l'observation d'objets subtils et que le firmament cache beaucoup de ces trésors.

[mnicole01ca]

Salut Pierre.

Je comprends très bien l'état d'esprit dans lequel tu te trouves. N'ayant pas pu encore exploiter vraiment ton 20" actuel et devant des investissements importants en temps et en argent pour un objectif dont l'intérêt est loin d'être certain ... le statu quo est probablement la meilleure option pour le moment.

Continue de nous parler de tes projets, nous serons toujours heureux d'en discuter avec toi. Entre temps, fait nous part de tes commentaires et suggetions sur les sujets abordés sur ce forum ou sur les autres forums Astro Québec ... ton expérience est un atout pour aider les participants moins expérimentés.

Bye,
Michel

[Maïcé]

Pierre, je comprends que fabriquer un nouvel instrument qui ne va pas transcender tes observations ne fasse pas partie de tes projets. Même si passer du temps à l'atelier peut être motivant, la finalité d'un télescope est bien l'observation.
Voilà pourquoi nous n'irons jamais au delà du 400mm. Plus d'embarras que d'observation au bilan... Et avec l'argent économisé, on peut s'offrir quelques sessions mémorables dans des observatoires disposant de matériel qu'on ne pourrait pas posséder.
En tout cas, de mon point de vue, ce n'est pas la possession de l'instrument qui est la finalité. Je suis très forte à l'observation au TDA (télescope des autres) Par contre, ce n'est pas dans les rencontres avec beaucoup de public qu'on peut faire de vraies observations. Mais j'ai la chance d'avoir fait la connaissance d'astrams ayant conçu leur instrument qui surpasse un instrument du commerce et de posséder moi-même un instrument hors norme qui offre des images parmi les meilleures de sa catégorie.
Je te souhaite donc d'observer avec un possesseur de grand diamètre de qualité pour des pease 1, abell70 et autres taches du catalogue hickson.

[Andrev]

Pierre.

Envoi-moi un message privé avec ton adresse email, Denis est tellement intéressé à te parler. Voici son commentaire... Denis est un super patenteux avec plein d'idées, tu lui serais d'un grand intérêt dans ses futurs projets.

"Génial cet amateur... Il est donc l'inventeur du superbe design "Porta-ball"... Wow!"

André

[Pierre Lemay]

Pierre.

Envoi-moi un message privé avec ton adresse email, Denis est tellement intéressé à te parler. Voici son commentaire... Denis est un super patenteux avec plein d'idées, tu lui serais d'un grand intérêt dans ses futurs projets.

"Génial cet amateur... Il est donc l'inventeur du superbe design "Porta-ball"... Wow!"

André

Merci pour le compliment mais non, je n'ai pas inventé le Portaball. La genèse de cette idée remonte à au moins une centaine d'années. Même Russel Porter,mpère du 200 pouces du Mont Palomar avait considéré ce concept avant de se ressaisir et choisir plutôt la monture en fer à cheval.

Par contre j'ai inventé et fabriqué la première plateforme équatoriale à entraînement par rouleaux pour ce genre de télescope. Je suis particulièrement fier d'avoir aussi inventé la version à deux axes qui n'était pas aussi évident à concevoir.

Je crois cependant avoir joué un rôle dans la conception du Portaball tel qu'on le connait aujourd'hui. En effet, il y a une vingtaine d'années, le regretté Peter Smitka, fondateur de Mag1 Instruments (fabricant des Portaballs) m'avait demandé conseil sur le design de l'hémisphère. Après plusieurs échanges épistolaires, et des calculs thermiques de ma part, je lui avait vivement conseillé de passé à la fibre de verre plutôt que l'aluminium jusque la utilisé, surtout pour des raisons de coût. Un an après, en dépit d'être réfractaire au début à mes arguments, Mag 1 annoncait dorénavant l'utilisation de la fibre de verre. Je peux me tromper mais j'aime me faire accroire que j'ai joué un petit rôle dans cette décision. On ne le saura jamais puisque Peter est décédé de la lucémie quelques années après nos conversations, un peu avant de vendre la compagnie à Dave Junkin qui en assure maintenant la périnité.

J'ai laissé mes coordonnées tel que demandé. Il me fait toujours plaisir de discuter télescopes, surtout avec des passionnés comme Denis de qui, je suis convaicu, je peux beaucoup apprendre.

[Andrev]

Pierre.

Tu es impressionnant d'ingéniosité et je suis sûr que tu vas beaucoup plaire à Denis. Lui il est pas mal fort sur les observatoires. Vous allez bien vous entendre.

En tout cas tu as le loisir de prendre rendez-vous avec lui pour aller voir dans le 36", c'est pas banal quand même. Il est là pour servir à ceux qui le veulent.

André